Parece-me estranho uma pessoa com a tua experiência de web e tecnologias de acessibilidade (nota que não é uma ou a outra, são as duas) se apoie na validação para testar a acessibilidade dum site com leitores de ecrã, e quando os resultados não batem certo coloque as "culpas" no validator. Repara, como já aqui foi dito um site ser válido não implica ser acessível (ok, na maioria dos casos ajuda) nem não ser válido não implica que não seja usável e/ou acessível. Para além da validação e cuidados com a acessibilidade (que são de todo importantes) ainda tens de considerar o próprio leitor de ecrã, que não é nunca perfeito (bem longe disso!), a acessibilidade que o browser fornece ao leitor de ecrã, a facilidade que o utilizador tem em trabalhar com o leitor de ecrã no browser etc, etc, etc… E e estas últimas três condicionantes não têm nada que ver com o webmaster. E já agora a acessibilidade não se resume a leitores de ecrã, ainda tens ampliadores e outras ferramentas que nem me passam pela cabeça se quer. Quanto a mim (e esta é uma opinião muito pessoal) a melhor ferramenta para testares acessibilidade é o velhinho lynx, pelo menos em tudo o que não meta javascript ao barulho (que, digamos, já não começa a ser tanto como isso).

Como deves saber uso leitores de ecrã à uma data de tempo (a primeira vez que usei o hal para msdos mal sabia escrever) e sei qualquer coisita da web, e o que a minha experiência me diz é que nada, mas digo mesmo nada (seja programador, standard de html ou outro, leitor de ecrã, browser, etc…) pode ser culpado ou desculpado pela falta de acessibilidade… Porque por um lado acessibilidade completa é impossivel (como a perfeição) e por outro todos têm que fazer um esforço para melhorar, o que nem sempre acontece e muitas vezes quem respeita standards e tenta fazer algo acessível e progedicado mesmo com a melhor das intenções por culpa de outro elemento da cadeia.

Pronto e aqui está a minha humilde opinião sobre um post que não resisti a comentar.

P.S. Se reparares com o jaws, os labels dos campos da tua caixa de insersão de comments são lidos depois do campo quando navegando sequencialmente o que não é muito intuitivo…no entanto o tipo sabe que são labels associados aos controlos porque os an~uncia que se escreve neles…..:)

Quando se quer julgar a acessibilidade dum site, a validação da markup serve mais para o autor/publisher do que para os visitantes. Claro que importa, mas só por si não quer dizer absolutamente nada.

Paula, não deixes de usar o til. Eu também tenho o acento no E e nunca o vou deixar.

E quanto aos links de "xhtml valido". Servem mais para os autores se irem certificando… E como é que o Rui Cruz fala disso se até ele tem esse mesmo link e o validador da w3c nem consegue validar?? Telhados de vidro?

Enfim, tal como o Mind Booster diz ali… acessibilidade e SEO são coisas bem diferentes. Não são conceitos opostos, mas há vários sites com um grande pagerank que na prática são tão inacessíveis como um site em flash. (hehe) É incrível a confusão que anda por aí…

Um site válido diz, e muito, sobre a sua acessibilidade, (já agora fica a referência do W3C) quanto mais não seja porque nos diz que cumpre uma (importante) guideline do WCAG.

Mas as ideias originais são:

- confrontar a minha opinião com o facto de palavras com acentos ser mau para o SEO em inglês (o site está em inglês)

- informar que por vezes vários sistemas de testes podem não dar resultados iguais embora sejam todos para o mesmo fim, devemos testar à mão (com programas leitores de ecrã como o JAWS, Window-Eyes, Hal, etc.).

André, vou ler. Tks.

Rui

Usei o teu site como exemplo de um seo com nome que leve til e também como dar resultados diferentes em páginas simples por dois correctores de directrizes web.

Rui

O site da Paula indica que o conteúdo está em Inglês, e ele está, pelo que não há erro algum aí. A acentuação na palavra "Simões" está sempre bem feita, através do "otilde", tal como deve ser. Mas nem que fosse a recurso do unicode, um nome próprio não é traduzido ou traduzível, pelo que Simões será sempre a forma correcta e obrigatória, e nunca "Simoes", que não corresponde ao nome dela. Por outras palavras, falas em "mistura de idiomas" onde não a há, visto que um nome próprio não tem "idioma".

ate podes registar um dominio com o til e td (claro q dps sao poucos os browsers q o vao abrir).

q te parece paulasimões.name.pt ?!

A verdade é que a página ainda está muito incompleta e (já) desactualizada também. Falta de tempo e net em casa.

Já reparei que não é de bom tom deixar lá os botões, se há erros, mas a verdade é que pensei "ora, ninguém vai vir aqui e até ter gente a ver a página tenho tempo de corrigir e actualizar" e os botões dão link directo para eu ver que erros tenho.
Já vi que estava enganada. Obrigadinha, sim?

O nome dá-me sempre problemas, seja na página, seja em forms na web, seja no email… já pensei em abandonar o til (espero que não haja nenhuma sociedade de protecção do til como há para o apóstrofe)

Não sou informática e o que vou aprendendo é aqui e ali. Com tempo hei-de corrigir e actualizar a página…

Apenas algumas palavras se encontram em português por uma questão de não traduzir nomes próprios. Essas, sim, deviam ser enfiadas num elemento qualquer (span?) com atributo xml:lang e lang iguais a pt.

Estás a confundir definições de idioma dum elemento com o charset. E mesmo assim, ela pode publicar o documento em UTF-8 e fazer escape à entity do nome e assim continuaria válido.

Quanto ao resto… o facto do site validar ou não, isso não diz absolutamente nada do seu nível de acessibilidade.
Aconselho-te a leres isto: http://www.mikeindustries.com/blog/archive/2004/0…
Especialmente o ponto "don't join the validation army".